Arturo Rosas H. / LA RED DE ALTAMIRA
TAMAULIPAS.- Los consejeros del IETAM desecharon hoy una denuncia en contra del candidato del PAN Arturo Soto Alemán por presuntos actos anticipados de precampaña y campaña. En contra parte, se acreditó una infracción a la candidata de Nuevo Laredo Imelda Margarita San Miguel Sánchez por no retirar la propaganda que apareció previó a ser designada candidata de Acción Nacional.
A pesar de los berrinches que el representante del PRI Alejandro Torres hizo en el pleno y los señalamientos contra los consejeros, el acuerdo del IETAM estableció, de entrada, no dar lugar a las denuncias contra el candidato del PAN en el Distrito 15 por que no presentaron “pruebas fehacientes”.
“¿Pues a qué jugamos entonces, al FBI, cómo le hacemos, díganos entonces qué pruebas quieren?, expresó desesperado el representante del PRI en el pleno.
El candidato del PAN a diputado local fue señalado de presuntos actos anticipados de precampaña y campaña, los cuales habían quedado exhibidos en una cuenta de una red social a su nombre, sin embargo, la Comisión de Procedimientos Sancionadores del IETAM consideró que el PRI no presentó pruebas fehacientes.
La discusión en el pleno se enfocó en el uso anticipado de la leyenda “ASA” (Arturo Soto Alemán), que resulta ser como la “marca” distintiva del candidato panista en su campaña política y que previo a la campaña habría estado publicitando a través de fotografías.
El presidente de la Comisión de Procedimientos Sancionadores del IETAM, Óscar Becerra Trejo, explicó en este, y otros casos tratados en la sesión, las jurisprudencias federales y argumentos que cerraban el paso para aplicar una sanción.
“No se advirtió que Soto Alemán hiciera pronunciamientos a favor o en contra de algún candidato”, remarcó. Y añadió: “Tampoco se encontraron elementos para considerar que el abanderado panista incurrió en actos anticipados de precampaña y de campaña”.
Durante esta sesión, también se dio a conocer el acuerdo en el que se señaló a la candidata de Nuevo Laredo de tener propaganda electoral de manera anticipada a su designación y, aunque la infracción existió, no se aplicó una sanción directa por actos anticipados de campaña.
